Tenho feito vários inimigos no Orkut. Invariavelmente é gente que não respeita a diferença de gostos. A internet anda cheia delas.

Um paulista-oriental que insiste em não usar espaço depois da vírgula e tem um português péssimo abriu um thread recomendando a cozinha coreana. Eu falei que nunca experimentei e não quero porque tenho trauma, porque a Hunka tinha vizinhos coreanos que empesteavam o prédio no domingo, quando resolviam cozinhar. Escrevi isso lá porque achei que era uma historinha engraçada, não?

Pronto. Como você é preconceituosa! Como você pode julgar a culinária de um país inteiro por um vizinho que cozinha mal? Os restaurantes coreanos vivem cheios de gente famosa, deve significar alguma coisa, né? (ma che cazzo di argomento è???)

Respondi que nem que eu quisesse poderia experimentar comida coreana, porque aqui onde eu moro não tem. Um idiota responde, sempre em português sofrível:

Eu estive em Roma e vi restaurantes tibetanos, peruvianos, tailandeses, coreanos…

Eu não moro em Roma, querido. E restaurantes estrangeiros não fazem exatamente um sucessão aqui, como qualquer um que conheça um italiano pode demonstrar. O que você acha que um italiano pede quando vai a um restaurante chinês? Spaghetti com frutos do mar, frango com amêndoas, carninha na chapa. Nada de bizarro, italiano não gosta de arriscar quando o assunto é comida.

Ai vem a pérola do paulista-oriental (estou omitindo os erros de digitação e de gramática):

Viva quem aprecia comida estrangeira sem culpa…

Culpa? Não entendi.

Fechei com a Grande Verdade Universal: GOSTO NÃO SE DISCUTE, PORRA.

Quanto mais o tempo passa e mais coisas eu vejo, mais dou importância à capacidade comunicativa das pessoas. Pois não existe inteligência emocional? Musical? Esportiva? Matemática? Com certeza existe comunicativa também. A diferença, acho, é que não se comunicar direito causa problemas em todas as áreas da vida, enquanto que ser desafinado, por exemplo, é só levemente desagradável.

Lembro da minha época da faculdade, quando fazíamos prova no anfiteatro principal, estilo anfiteatro grego, com bancos de madeira e total visibilidade das fileiras à frente. Eu enxergo muito bem e sou muito curiosa, e sempre tive o hábito de xeretar nas provas dos outros, mesmo quando sabia as respostas. E ficava impressionada com a incapacidade das pessoas de entender o que foi perguntado e dar uma resposta adequada. Via gente respondendo em páginas e mais páginas a questões do tipo “Cite três sintomas…”. Eu pensava, cacete, citar NÃO é explicar, por que essa criatura está escrevendo tanto??? Ou não entendeu a pergunta ou não é capaz de escrever uma resposta sucinta – ambos defeitos graves, na minha opinião. Extrapolando um pouco a coisa, eu imaginava essa futura médica explicando a um paciente a sua doença, as opções de tratamento, os efeitos colaterais de uma medicação. Com certeza não seria uma explicação clara, muito menos sucinta.

Essa pessoa também com certeza vai ter problemas até quando for ao Ponto Frio Bonzão comprar um liquidificador. Como a senhora quer o seu liquidificador, senhora? Imagine uma resposta de meia hora, que não responde nada.

Claro que nem todo mundo sabe escrever bem. Cada um tem seu talento individual e seus defeitos individuais. Eu escrevo bem mas não sei desenhar nem casinha e também não sei fazer regra de três de cabeça, mas isso não atrapalha em nada a minha vida. Não tenho a pretensão de que todo mundo deva ser um Verissimo. O que eu acho é que neguinho anda muito burrinho, muito incapaz de entender e, consequentemente (que saudade do trema!), incapaz de se fazer entender. E isso não tem nada a ver com escrever e falar BEM, mas com escrever e falar pelo menos CLARAMENTE. Coisas muito diferentes.

(E eu diria que essa idiotice generalizada é um fenômeno muito brasileiro, porque em threads semelhantes a essa abaixo, em comunidades americanas semelhantes, a discussão é de altíssimo nível, tanto em termos de conteúdo quanto de forma).

Vejam os exemplos de um thread numa comunidade de ateus do Orkut. Começou com um topic do Eduardo, um evangélico chatérrimo que adora encher o nosso saco.

Já que vocês não acreditam em Deus, quero saber… 7/16/2004 1:43 PM
1. Todo Cristão é culpado pelas mortes causadas pela Igreja católica (que nunca foi muito cristã!) durante inquisição, etc?
2. Dentre todas as religiões existentes (teístas), quais o qual [SOCORROOOOOOOOO] você consideraria como a mais lógica?
3. Você se tornou ateu porque cansou da religião? Ou porque sempre procurou por Ele, e Ele nunca te respondeu?
4. Vocês acham mesmo que não tem fé?
5. Vocês acham que não existe nada além daquilo que podemos enxergar ou pensar?

Até!

Algumas respostas selecionadas pelo pouco nexo que apresentam (e reparem também nos repetidos assassinatos gramaticais. Os negritos gramaticais e os itálicos de sem nexo são meus, assim como os comentários entre colchetes.):

1. Claro que não, isso não tem nada haver uma coisa com (onde foi parar a preposição?) outra.

2. Na minha opniao, as mais logicas são o satanismo(como religiao pessoal) e o paganismo.

3. Na verdade eu nunca acreditei muito nessa história, as pessoas são ignorantes, coisas que não entendem dizem que é obra divina.

4. Essa história já esta morta, já foi mais do que provado que a fé nao tem nada haver com deus, ou religiao alguma, a fé é uma forma de pensamento positivo, isso já foi provado cientificamente (já pareceu no Fantástico inclusive.

5. Isso foi umas das coisas mais ignorantes que eu já lí, sem comentários.

Vejam que pérola do nonsense:

1 – aaah mas na inquisição o papa pediu desculpa depois. quantas culturas indigenas massacradas, nas cruzadas, sua igreja mediocre de lutero foi criada simplesmente porque a SIRG [reparem que estamos falando de um Império. Substantivo masculino.] queria anexar terras da igreja católica. a [o que seria isso? Um “Ah,”?] mas a 1 GM nao tem nada a ve com a 2 GM nem vo cita história
2 – na espiríta, foi a única que começou com processos lógicos e racionais antes de se jogar na fé com oq nao explicava (nao curto espiritismo)
3 – procurando ou nao procurando continuava a mesma coisa, novamente, se deus existe eu nao gosto dele e eu sou anticristo
4 – sim, na mesma intensidade que acho vc alienado
5 – se deus está até alem do seu pensamento, nao pode existir ;) vc sempre acaba caindo em contradições te perdoo

Outra:

1. Não é bem assim. Eu não confundo a igreja com o clero. Apesar de ser “mentirosa” [Quem é o sujeito? A Igreja, presumo], há muitos clérigos que podem passar uma lição de vida muito melhor que ateus revoltados e satanistas ou simplismente desinformados. Assim como tem clérigos que como muitos seres humanos é ganancioso [o plural onde foi parar?] e não se importa com a vida alheia. Eu imagino um ateu, na situação do clero, onde eles tinham [eu usaria um futuro do pretérito aqui, e vocês?] que manter o poder. Fariam [aqui ele acertou o verbo, vai entender] ainda pior, porque mesmo alguns inquisidores acreditavam que faziam o que faziam por deus. Se o ateu não acredita em um pós vida, seria ainda mais sarcastico. Claro, levando em consideracao que o ateu seja tão mal quanto o padre. Lembre-se, ha bons padres e maus padres. Assim como todo ser humano [falta alguma coisa aqui…].

2. Ah… Exceto o islamismo e algumas criadas na Reforma, todas são perfeitas, levando em conta a existencia de deus, pois todas explicam tudo ded um modo perfeito. Mas, como ele nao existe, nao ha religiao teista logica.

3. Me tornei ateu porque estudei. [Nota-se].

4. Em algumas coisas. Eu tenho fé que se eu soltar um lapis a uma certa altura ele vai cair. Mas em deus eu nao tenho.

5. Acredito que a ciencia chega lá e vai resolver todos os misticismos.

Minha resposta ligeiramente desaforada:

1. Não merece nem resposta, essa tua pergunta. O máximo que eu posso dizer é que aceitar fazer parte de uma religião que causou tantas guerras, tantas mortes, tanta pobreza e sobretudo tanta ignorância não é um bom indício de lucidez. Não importa se o Papa pediu desculpas ou não. Hoje a Igreja Católica não manda mais ninguém às Cruzadas, mas continua matando indiretamente, ao ser contra a camisinha em tempos de AIDS, por exemplo. Apoiar esse tipo de pensamento é ser conivente com as consequências. Que, diga-se de passagem, não são nada light.

2. Nenhuma, obviamente, já que religião e lógica são coisas diametralmente opostas, por definição.

3. Nunca acreditei em deus, porque nunca fez nenhum sentido pra mim, além de nunca ter entendido por que as pessoas precisam tanto acreditar nele. Meus pais tiveram a sensatez de não me batizar (ainda bem, porque essa imposição da escolha religiosa me dá um nojo que você nem imagina) e de não me botar em escola religiosa. Cresci livre pra pensar. Não é maravilhoso?

4. Isso tudo depende da sua gramática, querido. “Não tem fé” se refere a quem? Porque se você está perguntando se nós achamos que não temos fé, teria que ter botado um circunflexo no verbo “tem”, pra fazer o plural. Como não botou, esse “não tem fé” pode querer dizer inclusive “não há fé”. Nesse caso a resposta é sim, infelizmente. Infelizmente existe fé, aquela cega, que impede a visão do mundo ao redor. Aquela dos antolhos.

Marcelo, o seu exemplo do lápis não tem nada a ver com fé. Ter fé é acreditar cegamente. Quando deixamos o lápis cair SABEMOS que ele vai cair, e sabemos o porquê também. Saber é diferente de acreditar cegamente.

Não me batam, mas a minha única fé cega é a de que um dia o pessoal que se manifesta publicamente vai ter um nível de Português um pouquinho melhor e parar de botar vírgula entre sujeito e predicado, crase antes de verbo e de palavra masculina, vai parar de errar os acentos dos porquês. Será que é otimismo demais da minha parte? ;)

5. Essa também não merece resposta.

Eduardo, na boa, não subestime a cabeça do pessoal aqui. Só porque os outros escrevem mal, que nem você, não significa que são estúpidos e cegos, que nem você. Pelo contrário, os argumentos dos membros dessa comunidade costumam ser muito lúcidos e interessantes. Ao contrário dos teus, sempre repetitivos e desprovidos de embasamento científico ou de opinião própria. Culpa dos antolhos…

**

Uma das coisas mais tristes é a falta de coerência gramatical (pra não falar das idéias). Já cansei de ler respostas com diferentes erros sobre o mesmo assunto na mesma frase – como o que escreveu mau e mal acima, em contextos idênticos, acertando num caso e errando no outro. Que síndrome é essa da atiração pra todos os lados? O cara não sabe como se escreve “nada a ver”, então ele escreve na mesma frase “nada haver”, “nada a vê”, “nada ver”, pra ver se acerta em pelo menos uma? Queísso! Pelo menos escolhe um e fica fiel ao seu errinho! Eu tenho meus erros de italiano de estimação, que fico com preguiça de olhar na gramática pra consertar. Mas pelo menos são sempre os mesmos.

Gente estranha.

(podem deixar que eu darei detalhes da minha expulsão da comunidade.)